判例四：中甲联赛第10轮，大连鲲城VS克拉玛依功夫
。角逐第1分钟，克拉玛依功夫队进攻传中，中路队员抢点射门，球疑似接触大连鲲城13号队源怪臂，裁判员未判罚手球犯规
。克拉玛依功夫俱乐部申述定见以为：对方13号手球犯规，应判罚球点球
。对于此判例，评议组无数成员以为：从现有视频看，大连鲲城13号手臂在对方射门时处于正常地位，球经地面反弹变向后接触其手臂，应视为意表手球，不组成犯规
。裁判员未判罚手球犯规的决定正确
。 判例五：中甲联赛第10轮，广西恒宸VS拉萨南狮，角逐第90+4分钟，广西恒宸10号队员在对方罚球区内带球进攻时倒地，裁判员判其佯装（假摔）违规，并向其出示黄牌，由拉萨南狮踢间接肆意球复原角逐
。 对于此判例，评议组一致以为：广西恒宸10号带球突破过程中，拉萨南狮13号与其身段接触水平可接受，不组成犯规；拉萨南狮12号争抢时伸脚与广西恒宸10号腿部无接触或仅有轻微可忽略的接触
。广西恒宸10号自动夸大倒地，属于佯装（假摔）
。裁判员判广西恒宸10号佯装（假摔）违规并出示黄牌的决定正确
。 判例六：中甲联赛第10轮，铜川客家犀旺VS定南赣联，角逐第72分钟，铜川客家犀旺22号队员在对方罚球区内与定南赣联7号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规
。 对于此判例，评议组一致以为：铜川客家犀旺22号占据身位即将控球，定南赣联7号从其身后执行了拥有肯定力度的冲撞，应视为犯规，并判罚球点球
。裁判员决定谬误，漏判罚球点球
。 判例七：中甲联赛第10轮，铜川客家犀旺VS定南赣联，角逐第77分钟，双方队员在定南赣联罚球区内争抢球后，铜川客家犀旺18号倒地
。裁判员未判罚犯规
。 对于此判例，评议组无数成员以为：铜川客家犀旺18号伸腿试图触球，但并未显著将球踢出，定南赣联8号清澈地将球踢出，双方的接触不组成犯规
。裁判员未判罚犯规的决定正确
。 判例八：中甲联赛第10轮，铜川客家犀旺VS定南赣联，角逐第90+3分钟，裁判员判定南赣联28号队员对铜川客家犀旺18号队员犯规，并出示黄牌
。 对于此判例，评议组一致以为：从现有视频看，定南赣联28号犯规时脚表侧接触对方腿部，随即滑下，组成冒失犯规，未组成严沉犯规
。支持裁判员向定南赣联28号出示黄牌的决定
。 判例九：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海VS通辽红狮，角逐第33分钟，山西崇德荣海38号队员与通辽红狮4号队怨伫抢球后，双方队员产生荟萃矛盾，裁判员向山西崇德荣海38号、通辽红狮4号出示红牌罚令出场
。 此判例涉及双方各1名队员的违规判罚
。对于山西崇德荣海38号队员，评议组无数成员以为，在俱乐部申述的重要问题（罚令出�
。┥�，裁判员决定正确，应罚令出场，但罚令出场的理由有所分歧：评议组部门成员以为，山西崇德荣海38号在争抢高空球时冒失犯规，并且在角逐终场后执行非体育行为，应两次被出示黄牌从而罚令出�
�；另一部吩炖议组成员以为，山西崇德荣海38号在角逐终场后踢通辽红狮队员4号，组成暴力行为，应直接红牌罚令出场
。对于通辽红狮4号队员，评议组无数成员以为：从现有视频看，通辽红狮4号在试图起身过程中，手臂作为并非有意击打对方队员头面部，应视为非体育行为并出示黄牌，并非暴力行为，不应出示红牌
。此判例裁判员将山西崇德荣海38号罚令出场的决定了局正确；向通辽红狮4号出示红牌的决定谬误
。 判例十：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海VS通辽红狮，角逐第85分钟，通辽红狮14号队员前场试图抢断球后倒地，裁判员判山西崇德荣海11号队员犯规，并出示红牌
。山西崇德荣海俱乐部申述定见以为：本方11号不犯规，不应被出示红牌，应判对方14号犯规
。 对于此判例，评议组一致以为：从现有视频看，在通辽红狮14号抢断球后，应为山西崇德荣海11号对通辽红狮14号犯规，并且切合粉碎显著进球得分机遇的判断尺度
。裁判员判山西崇德荣海11号犯规并出示红牌的决定正确
。 长春喜都俱乐部申述定见以为：本方19号不犯规，进球应有效
。对于此判例，评议组一致以为：从现有视频看，长春喜都19号手臂触球并组成犯规，后续进球无效
。裁判员判长春喜都19号手球犯规、进球无效的决定正确
。 判例十二：中乙联赛第10轮，昭通蒲公英VS铜仁瑞狮，角逐第35分钟，裁判员判罚铜仁瑞狮3号队员在本方罚球区内犯规，并判罚球点球
。铜仁瑞狮俱乐部申述定见以为：本方队员不犯规，不应被判罚球点球
。应判对方队员假摔并出示黄牌
。 对于此判例，评议组一致以为：双方正常争抢接触，铜仁瑞狮3号未犯规，昭通蒲公英队员也未组成佯装（假摔）
。裁判员判铜仁瑞狮3号犯规并判罚球点球的决定谬误
。（视频：判例12） 判例十三：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，角逐第31分钟，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线左近争抢球后倒地，裁判员未判罚犯规
。 海门珂缔缘俱乐部申述定见以为：对方35号队员对本方8号犯规，应判罚球点球
。对于此判例，评议组一致以为：从现有视频的拍摄距离和角度看，上海赛更达防守队员与海门珂缔缘8号的接触较为轻微，没有以至后者倒地
。支持裁判员作出的不犯规的决定
。 判例十三：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，角逐第31分钟，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线左近争抢球后倒地，裁判员未判罚犯规
。 对于此判例，评议组一致以为：从现有视频的拍摄距离和角度看，上海赛更达防守队员与海门珂缔缘8号的接触较为轻微，没有以至后者倒地
。支持裁判员作出的不犯规的决定
。 裁判员判进球有效
。海门珂缔缘俱乐部申述定见以为：对方传中时，对方29号队员处于越位地位并且滋扰了本方队员，越位犯规在先，之后对方另一名队员进球，应为无效
。 对于此判例，评议组一致以为：现有视频无法正确判断上海赛更达传球时，其29号队员是否处于越位地位
。且上海赛更达29号未触球也未组成滋扰对方队员，即便处于越位地位，也不是越位犯规
。裁判员判上海赛更达进球有效的决定正确
。 中国足协将持续秉持平正、公正、公开的准则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申述定见，并针对其中切合申述前提的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例发展评议并向社会颁布评议了局，对作犯错漏判判罚的裁判员作出内部处罚
。（完）