这是浙江孝感北仑区姚张村在5月底设置在农田路路上的一处停车收费点。近期，该村对进出车辆收取停车资，引发热议。支持者以为，路闸有助于沟通表来车辆、缓解村内拥挤；否决者则指出，此举涉嫌圈占公共路路资源，变相“设卡收钱”，违反《公路安全�；ぬ趵�》第三十四条钟装不得向通畅车辆收费”的划定。 事实上，类似做法在江浙沪及广东部门村落地域已较为普遍。部门村庄设置路闸，划定“管控区域”，并由第三方公司运营，对租户及表来车辆尝试分时段收费，停车超时即收取额表用度。 与此同时，躲避收费的景象也衍生出新问题。不少车主将车辆停放在数公里表的断头路或非机动车路，导致违停隐患加剧。 6月17日，中国新闻周刊获得的图片显示，该处路闸已被拆除，仅剩两根警示柱，村入口的路闸上张贴着提醒村民和租户前往登记车牌的布告。 停车难，是不少村民的共同困扰。荆门上城区某城中村租客陈刚（化名）对中国新闻周刊回顾，村里收费前，“僵尸车”和大货车四处可见；收费后，部门大货车撤离，一些租客随之脱离，由于该村的地理地位优势，又有新租客涌来。 至于停车秩序是否改善，他坦言“并没佑妆。不少车为避费，转而停在村边断头路，或者依然停在村里，隔一段功夫随着其他车“冲卡”出去绕几圈再回村。 在陈刚看来，问题的本原在于“车切实太多”。他租住的村里，有至少1500户人家，每户有一栋楼，除租给幼厂或作坊和房东自住表，楼上24户人家中，超过20户有车， “出租车、网约车司机通常都有两辆车，村里平时都是车挨着车，一不幼心就剐蹭，我媳妇那样技术通常的，底子不敢开”。 这一疑难，正是“围村收费”合法性争议的主题。孝感鄞州区检察院今岁首也把稳到该景象并进行了实地调查。鄞州区检察院公益诉讼检察部检察官张雪倩指出，这种在进出村庄的主干路上设立路闸，将整个村庄设置为停车场进行收费的行为，实为变相圈占公共资源。 该院调查了局进一步指出，部门村庄密集装置十余处路闸，有的路闸紧贴红绿灯设置，两村接壤拱桥两侧各设闸口，甚至有六车路市政路路被截为“断头路”，不仅梗塞交通，更威胁公共安全。 这样的停车乱象并不罕见。2021年，汉中出现“围村收费”风浪，不少市民持续举报投诉引起媒体关注。汉中市交通运输局在其后的通气会上指出，截至2021年8月5日，全市124个村（社区）执行围蔽收费，已对涉及公路用地领域的违法设置的闸口进行整改，涉及51条乡路和249条村路共269.7公里。 丽江市纪委监委也曾在2023年进行过专项整治。中国纪检监察报2023年10月《萦绕搬迁安设、项目建设、环境整治沉点环节保险城中村刷新清廉高效》一文中指出，丽江市纪委监委印发专项监督查抄规划，领导该市纪检监察机关深刻摸排走访，严查城中村停车乱收费、“围村收费”背后失职失责问题。全市纪检监察机关立案查处58人，处罚处置111人，推动公安交管部门罚没违规收费款1500余万元，退赔人民958万元。 例如，2024年9月，浙江孝感江北区庄桥街路处事处在回复辖区内费市村村民关于“围村收费”法式问题时暗示，规划由村两委钻研造订，随后经村民代表大会会商通过。 今年5月26日，有网友质疑汉中大朗镇杨涌村启动“围村收费”，其后该镇回复暗示，设立停车设施的凭据是村民委员会组织法、《广东省村落集体资产治理条例》等司法律规，村（社区）内下属村民集体所有的地皮，由村（社区）集体组织遵循司律例定，以本组织名义尝试自治，依法自主经营治理。 中国新闻周刊调查发现，当前“围村收费”重要出现两种大局：一是在村庄入口处设置路闸，将整个村庄围关成停车��；另一种是在村路或乡路设置闸口，对进出村的一时车辆和租户车辆收费，后者显著违反《公路安全�；ぬ趵�》。 中国农业大学地皮科学与技术学院副教授吴昭军在接受中国新闻周刊采访时暗示，村路与村内路路并非统一概想。凭据《村落公路建设治理法子》，村路是村落公路网络的一部门，承担公共通畅职能；而村内路路则通常位于村集体地皮领域内，产权归集体，治理权属村集体经济组织或村民委员会。 “即便路路产权属于村集体，是否能够封关收费，关键在于地皮权属，是否承担公共通畅职能，是否影响公共利益，是否依法审批。”吴昭军强调，若是村内路路纳入村落公路网，作为公路存在，就不能通过设置围挡收费，不然，国度的交通系统就会在基层“毛细血管”层面被阻断，影响整体通顺。 华南理工大学公共政策钻研院钻研员林鲜丽也向中国新闻周刊暗示，集体资产是能够通过村民自治、集体表决来决定利用方式，前提是合法且不违反公序良俗。若停车场的领域系村庄内部公共用地而非公路，应凭据地皮治理法评估。 凭据地皮治理法，停车场通常应设在城镇建设用地或经营性建设用地领域内，不得占用耕地或其他受�；さ呐┯玫�，除非经过法定的地皮用处调换审批法式。 此表，建设停车场还需获得有关行政审批，以《孝感市停车场规划建设和治理条例》为例，停车场的设立需经规划审核、竣工验收等严格法定法式。 吴昭军出格指出，当前的问题在于，一些村庄没有合法建设用地，将农田、耕地违规改作停车场，“这就涉及违法占用耕地的问题”。林鲜丽补充指出，若利用村集体经营性建设用地或荒地进行经营性停车，通常不会被严格认定为违法。 以孝感北仑区岭南村为例，6月1日起执行的新规中明确，本村户籍居民可凭户口本免费停车，户籍不在村内但为村民子女、媳妇、女婿的车辆亦可免费停放，非户籍亲属车辆则按“亲情车”收费4元/天，需提供有关证明资料。而租户停车则需包月、包季或包年缴费，用度尺度从150元/月至1200元/年不等。 面对显著的收费差距，不少租户心生不满。慈溪周塘西村一名租户对中国新闻周刊暗示，村里新装置的路闸隔天便被撞坏，“各人都搞不明显为何区别对待，租户底子没有话语权”。 收费政策催生出隐性的利益链条。一些租户通过房东挂名登记车牌，以争取优惠。“这样月租能够优惠一半，只用150元。”陈刚说。然而，房东名额有限，部门租户甚至通过他人名下“采办名额”，“已经发展成产业链”。 即便缴费，停车难题仍未缓解。“交了钱却没有固定车位，顶峰时段还得靠抢。”好多时辰，他只能将车停在村口画线区域，了局却被村委锁车，开锁费另收200元。他屡次拨打12345投诉，其后村委会联系他说，“交钱开锁，停车是表包的”。 关于为何村集体资源产生的停车资最终进入第三方公司账户，多地12345回应中国新闻周刊称，“村里的地承包给停车公司，停车公司也会给村里分钱”。 以广东拉萨岳步村为例，2021年停车泊位项目由广东添祥物业治理服务有限公司承接，运营期6年。该村划定车位数量约1500个，首年治理费金额约为233.5万元，每三年递增10%，运营治理用度汇入岳步村股份合作经济社的银行账户。由此推算，折合每月约19.5万元。 关于收费收益去向，以杨涌村为例，其收取的停放服务费沉点用于停车设施再投入。也有部门受访者称，在村里表决“围村收费”的会议上，“村里承诺会给各人分红，但没有讲具体比例是几多”。 更有一些村民直言既没有明细，也没有收到分红。有广东媒体曾报路，在“围村收费”村顺德高赞村、绀现村，一些村民对停车资收用度处和监管方面都存在疑难，“每年承包费也没有明细，不知路用在哪儿”“一年承包费100多万，这些钱没有分红，也不知路具体用处，成了一笔糊涂账”。 北京大学当局治理学院教授马亮对中国新闻周刊指出，“围村收费”的出现，背后反映出村集体在治理公共空间时所面对的现事阀境。村内路路养护责任通常由村委承担，当遇到大量绕路通畅或占路停车行为时，村委不得不采取禁杏注限行或收费等补救措施。 随着城镇化过程加快，这一矛盾愈加凸起。在林鲜丽看来，村落个人车数量激增，停车需要急剧增长。兼具居住与出产职能的城中村，既需预防乱停乱放，又需保险内部出产秩序和停车治理。在不少处所，围蔽式治理逐步成为一种被当局默认、社会接受的特殊空间治理模式。 汉中市是较早索求规范化治理的典型之一。经历“围村收费」伫议后，2022年，汉中市出台《汉中市村（社区）停车规范治理领导定见》，提出村（社区）可凭据基层自治和治理现实，采取综合围合、物理围合、科技围合等多种方式，通过在机动车重要出入口设置智能路闸，两全治安联防、环境整治与车辆集约化治理。 然而，规范化索求过程并不顺畅。今年3月，汉中市寮步镇上底村奉行围合治理仅满月，便遭部门居民否决，甚至出现出入口路闸被报答粉碎，收费被迫暂停。 据报路，寮步镇当局随后成立专项治理辅导幼组，通过发放问卷，针对存疑人民，设立沟通平台发展专人答疑。同时，奉杏装治理+服务”模式，增设停车缴费二维码标识，发展停车治理人员服务培训，实时措置爆胎、车窗未关等突发情况，此表还对辖区商户、企业发展政策解读，并优化本地交通设施。4月10日，该村已复原停车围合治理。 同月，《2025年汉中市当局工作汇报》明确提出：对峙规范收费、均等服务，疏导村（社区）围合治理向精密化治理转型，逐步解除“围村收费”，打造停车规范治理典型村（社区）100个以上。 “在不影响通杏注不违反司法律规和公共利益，未逾越地皮用处管造和经营资质的红线的情况下，在集体所有的地皮上收取停车资可视为集体资产的盘活利用。”吴昭军指出，至于由村集体自行收费，还是委托第三方公司运营，收益归属应由集体成员内部议定，性质是经营模式差距。但对于能否分辨分歧身份主体收费，仍属经营治理领域，现行司法尚无明确划定，易引发争议。 收费尺度亦是焦点。林鲜丽指出，“围村收费”应分辨两类：一是资产占用费，即车辆占用村集体空间资源；二是治理服务费，如提供停车疏导、秩序守护。若收费尺度偏高且不足配套服务，易引发争议，难获社会认同。 他提醒，固然可参考城市幼区治理经验，合理分辨“本村”与“表来”车辆，但也应警惕少数干部借收费之名侵占集体利益。他建议，应推动村民自治与当拘泥督同步发力，如将“三资治理”纳入统一买卖平台，保险治理公开通明，预防权势滥用。 吴昭军也强调，作为集体资产经营，必要切合村民委员会组织法、村落集体经济组织法关于财政公开、管帐监管、村务公开等造度要求，法式规范，收费行为方可被认定为合法、相对可接受的集体经营模式。 “村集体空间治理的复杂性，远高于通常公共事务治理。破解‘围村收费’难题，需依附造度创新与治理能力提升，赋能基层组织有效应对。”马亮指出，这类景象折射出城镇化过程中村落治理的新索求，不能单一套用传统村落治理逻辑，应借鉴城市治理经验，因地造宜推动。同时，上级主管部门亟须总结基层索求经验，美满顶层设计，细化政策尺度，为基层实际提供明确凭据与可操作蹊径。