7岁男童幼吴在舅舅家暂住期间
，单独表出乘坐电梯游玩
，后不幸坠楼身亡。警员上门排查时
，家人才发现幼吴出事。经警方调查
，幼吴系攀爬高层窗户意表坠亡
，排除刑案可能。事发后
，幼吴父母以为幼区物业未尽到安全保险使命
，遂向法院告状索赔31万余元。 记者从中国裁判文书网获悉
，5月22日
，湖北荆州市中级人民法院颁布二审判决书。一审法院认定监护人监管缺位是变乱产生的底子原因
，驳回眷属的诉讼要求。二审法院以为涉事楼栋部门楼层消防窗限位器存在安全隐患
，物业公司未尽安全保险使命
，对幼吴坠亡存在肯定的不对
，判令物业公司承担10%责任
，赔偿10万余元。 一审法院认定：2025年7月
，幼吴（2017年8月诞生）随其母前往舅舅家暂住。7月27日11：53
，幼吴单独出入4栋西侧电梯游玩；12：06
，幼吴从4栋高层坠落；12：07
，表卖员经过发现死者并呼叫幼区保安
，随后幼区保安报警；12：20
，110出警民警及120急救人员达到现场
，经救治
，医护人员暗示幼吴已无性命体征。下午1：00
，警员上门排查时
，家人才发现幼吴出事。 事发后
，本地警方调查核实：事发期间幼吴进出4栋西侧电梯时无人追随；5栋一住户看到4栋高层有幼孩频仍攀爬西侧电梯楼梯处窗户并将身段探出窗表；4栋25楼送餐表卖员期待西侧电梯时看到楼梯处窗表有物体坠落；对4栋、5栋所有住户进行走访未发现异常；对幼吴遗体进行检验发显熹体表除高坠致伤表无其他伤痕。最终
，认定幼吴系攀爬高层窗户意表坠亡
，已排除刑事案件可能。 幼吴的父母在表地工作
，每年暑假时将幼吴送至舅舅家
，事发时是第三年。事发前
，幼吴所居住的舅舅家中共4人
，为幼吴舅舅、舅妈、表婆以及舅舅2岁的儿子幼某
，幼吴由其舅舅、舅妈、表婆代为照管。事发时
，幼吴舅妈在表地出差
，幼吴表婆中午饭后与表孙幼吴及幼某在客厅休息
，后表婆将幼某抱进房间睡觉
，醒来后发现幼吴不在家中
，以为其表出游玩
，直到警方上门排查才知路幼吴出事
，舅舅中午饭后在自己房间上网……幼吴父母以为幼区物业未尽到安全保险使命
，遂向法院告状索赔31万余元。 案涉楼栋事发时消防门未锁关
，消防门表公共通路窗台距离地面高度高于0.9米。某物业公司荆州分公司在部门楼层公共区域张贴了“不容攀爬”等标识。 一审法院以为
，幼吴父母所提供的证据既不及以证明某物业公司荆州分公司在推广安全保险使命过程中存在不对
，也无法证明该公司行为与幼吴坠亡之间存在司法上的因果关系。相反
，证据充分批注监护人的监管缺位是导致侵害产生的底子原因。一审法院驳回幼吴父母的诉讼要求。 一审判决后
，幼吴父母不服上诉。二审法院以为
，凭据湖北省《构筑节能门窗工程技术尺度》（DB42/T1770—2021）第7.1.4条、第7.5.4条划定
，案涉楼栋为34层的高层构筑
，消防通路窗户选取表平开窗
，该当设置预防儿童坠落的防护措施。凭据幼吴父母提交的4栋30-34层消防通路窗户开合情况视频
，能够看出消防通路窗户虽装置了限位器
，但第32、34层窗户限位器开合角度显著大于其他楼层
，客观上存在安全隐患
，增长室内人员坠落的风险。 该公司作为案涉幼区的物业服务提供者
，负有对幼区内设施的治理使命
，且事发楼栋为高层构筑
，其更应实时巡检发现安全隐患后进行维建、更换
，以降低安全隐患。但该公司在案涉楼栋部门楼层消防通路窗户限位器存在安全隐患的情景下
，没有实时维建、更换
，未尽安全保险使命
，客观上增长了室内人员坠落的风险。 且本案虽无法确定幼吴具体坠落楼层
，但凭据公安机关调查情况能够揣度为26-34层
，该部门楼层中确存在窗户限位器存在安全隐患的情景
，再结合幼吴的春秋、体型
，凭据《最高人民法院关于合用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的诠释》第一百零八条划定
，本案无法齐全排除某物业公司荆州分公司未尽安全保险使命与幼吴坠亡之间的因果关系。法院以为该公司未尽安全保险使命
，对幼吴坠亡存在肯定的不对
，应承担肯定的责任。 受害人幼吴事发时尚不满8周岁
，为无民事行为能力人
，单独从舅舅家中跑出游玩
，自行乘坐电梯高低楼
，后攀爬消防通路的窗户导致坠亡。受害人的监护人未尽到监护责任
，对受害人坠亡存在沉大不对
，应承担重要责任。法院综合考量各方不对水平和原因力大幼
，裁夺由某物业公司荆州分公司承担10%责任。 经认定
，幼吴父母的损失共计1034644.5元。依照责任划分
，二审法院判决：撤销一审民事判决；某物业公司荆州分公司赔偿103464.45元；某物业公司对荆州分公司不能赔偿的部门承担补充清偿责任。 15岁女生为和男友约会翻窗时坠亡 眷属告状男生及物业为和男友约会
，15岁女生张某从家中卧室窗户翻出
，却意表坠亡。女生父母随后将女生的男友丁某及幼区物业公司告上法庭
，要求二被告承担各项损失30余万元。 红星新闻记者近日从裁判文书网获悉
，一审法院河南省濮阳县人民法院以为
，被告丁某与女生张某的意表坠亡不存在司法上的因果关系
，不存在不对
，而物业公司对于张某的意表坠楼也不存在不对
，驳回了女生父母的诉讼要求。 一审判决书显示
，女生张某的父母诉称
，此前经公安机关调查
，被告丁某通过“探探”App与张某意识
，并与张某发展成为男女伴侣关系
，且同居生涯。双方意识期间
，丁某引诱张某共同通过消防走廊翻越至女生父母家中
，还诱导张某从卧室窗户翻越至消防走廊表出。案发当晚
，丁某与张某进行约会碰头
，依然引诱张某从卧室窗户翻越进入消防走廊过程中产生坠楼事务
，同时丁某也进入幼区通过电梯进入消防走廊现场查看
，却没有进行施救。 女生父母以为
，幼区的物业公司未尽到物业服务合同约定前提
，存在服务治理不对
，未设置警示标志
，也没有设置安全防护设施
，是引起张某产生坠楼的原因
，存在沉大治理不对。 幼区物业方辩称
，房屋和消防连廊的设计和施工均切合法定尺度
，此表
，幼区物业方以为
，张某翻越卧室窗户坠亡
，其监护人和自己该当承担责任
，张某已经年满15周岁
，已经参与工作
，对于自身安全该当有把稳使命
，凭据其春秋、智力、文化水平等成分
，对高空攀爬的危险行为也该当有清澈的认知。而张某父母是其监护人
，对张某的动向未多加关注
，未造止张某的危险行为
，监护人未尽到监护职责
，该当承担责任。 首先
，关于被告物业公司对于张某的殒命是否存在不对。法院以为
，张某殒命已由公安机关排除刑事案件
，系意表坠楼
，案涉房屋经验收合格并交付给张某父母
，张某父母与被告物业公司签定了《前期物业服务和谈》
，由被告物业公司对张某父母所居住幼区的共用部门进行清洁、守护、排除妨害等通常性的守护和治理等。其一
，张某父母提交证据并未显示被告物业公司对案涉合格房屋进行了违法刷新
，该房屋与消防连廊间的距离以及消防连廊栏杆的高度
，应为切合司律例定的距离；其二
，女生张某的父母主张被告物业公司未设置安全警示标示、门禁人脸鉴别系统未成功拦截丁某
，存在物业服务不对
，其提交的证据不及以确定该待证事实的真实性
，且其提交的《前期物业服务合同》并未对此作出约定
，上述两个问题与女生张某坠亡亦不存在司法上的因果关系；其三
，女生张某生前对于危险应有相应的判断力
，应意识到从其卧室翻越到消防连廊的危险性
，其将自己置于极其危险的境界
，已经超出了物业公司该当推广安全保险使命的合理领域。综上
，被告物业公司对于张某的意表坠楼不存在不对。 其次
，关于被告丁某对于女生张某的殒命是否存在不对。丁某作为一名成年人
，与尚未成年的张某结识
，并有了进一步的发展
，其行为虽在路德上存在瑕疵
，但结合原被告提交现有证据
，并不能证明案发当晚
，丁某有诱导张某翻越卧室窗户、发现张某坠楼而不施救的行为
，丁某与女生张某的意表坠亡不存在司法上的因果关系
，不存在不对。 一审法院以为
，鉴于本案特殊案情
，法院必要指出
，女生张某坠楼最哀痛的莫过于其父母
，其沉痛表情能够理解
，但任何民事主体承担责任必须基于司法的划定
，司法机关也不能超出行为人对司法的预期而判决行为人承担责任
，本案中物业公司及丁某对张某坠楼没有行为上的不对
，女生父母要求被告物业公司及丁某承担赔偿责任的诉求
，不予支持。