3744吨玉米
，60节火车皮
。张女士说
，按铁路上的概想
，这已经够得上一个“专劣妆了
。但一个专列就这么杳如黄鹤了
。至今
，她依然想不通——若是货没装车
，铁路为什么要出具大票？若是已装车
，那这些玉米去哪了？ 2023年1月
，黑龙江省铁路集团宝清铁路有限公司（以下简称宝清铁路）的货运承运簿显示
，60节火车皮的玉米已装车、已造单
。95306货运信息平台官网能查问到此单的信息
，在12306查问后也称“已装车”
。 然而事发至今
，没有任何人通知她
，这60节火车皮的玉米到底去了哪里？历经一审、二审、再审
，这起离奇事务在责任上终于有了定数
。 功夫回到2023年1月10日
。陕西正明实业有限公司（以下简称正明公司）向国粮（内蒙古）粮食储蓄技术有限公司（以下简称国粮内蒙古公司）采购3000余吨玉米
。双方签定的《玉米买卖合同》显示
，约定采办3000余吨玉米
，含税单价3040元/吨
，交货地址为铁路货运站
，付款方式为“见铁路大票后支付全款”
。 在此之前
，正明公司已与下游买方签定了采购合同
，单价3080元/吨
。正明公司在这笔买卖中表演的是垫资角色——向上游付款拿货
，再交付下游赚取差价
。 张女士是正明公司法定代表人的母亲
。案发时
，女儿刚生完孩子在家坐月子
，业务由55岁的她掌管
。她通知华商报大风新闻记者
，这并非双方第一次合作
。“此前已经做过一笔100多万的业务
，顺利实现了
。但那次对方拿到预付款后迟迟不发货
，所以第二次我们专门留了心眼
，约定必须见到铁路大票能力付全款
。」嘏女士说
。 铁路大票
，即货物运单
，是铁路部门承运货物后出具的凭证
。在业内
，这意味着货物已被铁路接管、承运在途
。对买方而言
，见到铁路大票再付款
，已是相当审慎的操作
。 2023年1月20日
，国粮内蒙古公司向正明公司出示了宝清铁路出具的60张货物运单
，显示3744吨玉米已装车发运
。正明公司随即通过12306电话查问
，客服人员明确奉告
，货物已于1月19日14时50分实现装车
。 “我们还在货运信息平台95306上查了
，上面也显示‘已装车、已造单’
。」嘏女士回顾
，宝清铁路内部的《货物承运登记簿》上
，60车的车号、登车功夫、吨位、施封号均有手写纪录
。三沉验证均显示货物已装车
，正明公司于当日支付了全数货款11381759.28元
。 据张女士回顾
，事发后
，她第一功夫以“被诳骗”报警
，警方调查后暗示：双方签定有合同
，应系合同纠纷
，且国粮内蒙古公司账户中明确有进货付款
，因而构不成诳骗
，建议告状
。2023年3月
，正明公司向陕西省澄城县人民法院提告状讼
，要求解除合同、返还货款
，并要求宝清铁路承担连带责任
。 澄城法院审理查明
，2023年1月20日
，正明公司见到铁路大票后拨打12306核实
，客服人员回答粮食已实现装车
，遂支付货款
。但“被告国粮内蒙古公司签定铁路大票后并未现实装车”
。 法院以为
，国粮内蒙古公司与宝清铁路在粮食未现实装车的情况下
，共同出具铁路大票、意思暗示已装车的行为
，“组成恶意通同”
，导致正明公司信以为真支付货款
。2023年8月20日
，澄城法院一审判决：买卖合同无效；国粮内蒙古公司返还货款1138万余元
，宝清铁路承担连带清偿责任；国粮内蒙古公司支付违约金113.8万余元
。 宝清铁路不服
，向渭南市中级人民法院提起上诉
，主张其与正明公司无合同关系
，不存在恶意通同
，不应承担连带责任
。2024年3月1日
，渭南中院驳回上诉
，维持原判
。二审判决认定
，国粮内蒙古公司与宝清铁路“违规出具铁路大票及信息查问了局
，存在沉大恶意和不对
，共同侵害了正明实业的合法权利”
。 宝清铁路持续申述
。2024年9月23日
，陕西省高级人民法院作出裁定
，指令渭南中院再审本案
，并遏制原判决执行
。省高院以为
，原审对于宝清铁路出具运单时是否知悉买卖合同关于“见铁路大票后支付全款”的约定、货物是否现实装车、有无与国粮内蒙古公司恶意通同的有意“未予查明”
，认定恶意通同“凭据不及”
。 一审认定正明公司是先拨打12306核实已装车再付款
。但再审审查发现
，正明公司提交的12306灌音资料纸质版没有通话功夫
，光盘创建日期为2023年2月6日——远晚于付款日期
。正明公司庭后亦未提供拨打12306的原始载体
。法院据此沉新认定：正明公司现实是先付款
，后核实
。 关于合同效力
，再审判决指出：买卖合同系双方真实意思暗示
，不违反司法律规不容性划定
，应为有效合同
。原审判合同无效“合用司法谬误”
。因国粮内蒙古公司未现实交付货物
，合同主张无法实现
，合同于2023年2月23日解除
。 关于宝清铁路的责任
，再审判决认定其行为性质为“侵权”而非“恶意通同”
。判决指出
，凭据《铁路货物运输规程》《铁路货运单据电子化作业法子》等划定
，整车货物须装车结束后运单状态才变为“已装车”“已造票”
。案涉60张货物运单均载明“整车”运输
，宝清铁路在货物未装车的情况下出具运单
，“显著违规”
，且涉及3744吨货物
，“该当不是工作忽略等错误原因造成
，而系行为不对”
。 再审判决最终将宝清铁路的责任从“连带清偿”改为“补充赔偿”：国粮内蒙古公司返还货款1138万余元
，支付违约金113.8万余元
。宝清铁路对国粮内蒙古公司不能返还的货款承担赔偿责任
。