谁来把握酒店的定价权：守卫价值平正，不能只靠“调价副手”
有专家暗示，“商家应有权自主选择是否使用工具，平台不能借技术或规定优势褫夺其经营权。”若平台为塑造“廉价形象”就义商家利益，最终会导致服务缩水，既中伤消费者，也会粉碎行业生态。 某酒店掌管人通知记者，自酒店开业以来，受物衣废化、市场竞争、游览淡旺季等原因影响，酒店房价始终维持着动态调整。但这套运行多年的逻辑，在平台“调价”职能染指后彻底乱了套。 据此前媒体报路，多家酒店反映携程平台强造开明“调价副手”职能，在后盾更改商家房间定价，平台一旦发现自家平台上酒店定价高于其他平台，就会自动调低底价或让酒店产品参加促销，且不会通知商家。即便商家想退出该职能，也面对“不敢退、不能退、不好退”的困境。 记者把稳到，今年1月，有商家通过某社交平台吐槽美团称，“每次都寺翻黑调价副手，美团业务经理一样还是给我们调价，周末价直接调到70多元，工作日都没卖那么低，打商服电话投诉也没用。” 周口某酒店店长戴先生通知记者，他们的客源结构中本地客人占比显著高于表地游客和商旅人士。因而，其酒店挂牌价通常维持在相对固定的区间。“本地客人占比超过60%，他们对价值敏感得很，挂牌价要是今天80元明天100元，回头客注定跑光。” 然而，商家对峙价值不变战术，却躲不外平台算法追价：给美团95折优惠后，携程“调价副手”立刻把价值压到同款房型76元。“但我们得死守成本线，绝不能低于65元卖。”戴先生暗示，此刻店里每天铺排人巡检后盾关调价职能，还得定期拿本地消费数据跟业务经理沟通，“得让他们知路，硬压价只会砸了品牌口碑。” 当OTA平台的“调价副手”成为酒店行业标配，到底谁来把握酒店的定价权 ？湖南金州律师事务所高级合资人、律师邢鑫以为，平台单方面面改价的行为或涉嫌违法，还涉嫌垄断，直接侵害了商家自主定价权。 部吩旖台通过算法技术单方面面批改商家定价的行为，或触碰反垄断法、电子商务法等司法红线。有关操作可能被认定为“滥用市场摆布职位”或“不合理限度买卖价值”，直接褫夺商家凭据成本与市场需要自主定价的权势。 邢鑫指出，平台更荫蔽的“变相强造”伎俩正成为行业痛点：平台若未经商家授权，通过后盾算法自动调整价值，或利用搜索降权、流量限度等“软约束”迫使商家接受定价规定，均涉嫌违反〖码标价和不容价值诓骗划定》钟装不得过问经营者自主经营”的条款。 据法造日报此前报路，不少消费者在接受采访时暗示，在游览旺季、节假日通过平台预约酒店，经�；嵊龅骄频耆胱』肪场盎醪缓习濉薄⒃ぴ季频辍安怀扇〉蕖薄⒋蠓忍峒鄣任侍�。 6月23日晚，记者在黑猫投诉平台以“酒店平台价值”为关键词检索时，有高达10464条投诉，投诉内容多为“平台不退差价”、“到店后被多收钱，酒店平台双方信息不合称”等内容。 同时记者把稳到，某社交媒体平台上，有网友晒出截图：统一房型在分歧平台有差价，“飞猪、同程、携程、美团差价高达54元，都够喝好几杯奶茶了。”也有网友吐槽“廉价陷阱”：“订完房发现退改费要50元，算下来比原价还贵。” 某OTA行业从业者向记者泄漏：“不止一家平台有调价工具，逻辑大多是‘监测竞品→系统追价’，商家一旦在某平台设廉价，其他系统就会自动触发降价机造。” 6月23日，记者尝试联系多家OTA平台。当记者以酒店治理者身份征询同程观光关于平台酒店价值调整的政策时，同程客服人员暗示：“平台不会自动调价的，需经过商家允许或在双方合作价值领域内能力进行上架，不存在强造调价，没有这个权限。”此表，前述客服暗示，若是出现价值差距，可能是第三方分销导致的，建议商家节造分销渠路。 同日，记者在携程有关工作人员处获悉，“调价副手”是一个职能算法，其他平台也有类似职能，主张是确保价值不高于其他平台。关于商家反映的“被强造开明”问题，对方暗示，可能是业务员沟通过程中存在误会，不存在强造开明的情况。“调价副手”系酒店参加授权后能力开明的职能，且商家可自主选择开明或关关。 中王法学会消费者权利�；しㄗ暄谢岣泵厥槌こ乱艚凳�，自动调价职能看似让消费者获得“最廉价”，但长远看可能粉碎市场生态。“若平台胁迫商家降价，商家可能因成本压力降低服务尺度，好比收紧退改签政策或缩减服务内容，最终侵害消费者现实履历。”他举例，非自主定价的廉价并非基于真实供求与成本，商家可能通过“隐性收费”或服务缩水平衡损失，形成“价值虚低、履历打折”的恶性循环。 陈音江指出，酒店行业自动化定价工具若能“采集市场上同类型房型、统一区域其他酒店的价值，为商家提供市场行情参考”，则具备工具性价值。但当前部门自动调价职能仅聚焦商家自身多平台价值对比，这种“自比”对商家意思有限——因商家本就把握自有定价战术，如分歧平台因补助、服务尺度差距而设置分歧价值，这属于市场自由竞争领域，商家齐全占有自主定价权。 “商家应有权自主选择是否使用工具，平台不能借技术或规定优势褫夺其经营权。”陈音江强调，平台若强造商家使用自动调价系统，可能涉嫌“过问商家自主定价权”。 陈音江出格指出，平台需遵守“规定平正”底线，“不能参加商家自主经营，只能收取合理信息服务费，公开通明定价”，而商家的自主定价权是市场健康的基础，“价值需高于成本，不然亏蚀经营不成持续”。 针对OTA平台调价工具侵占商家自主定价权的问题，邢鑫指出，商家要加强司法意识、规范定价流程，积极拓展多元线上销售渠路，降低对单一平台的依赖风险。“此表，商家需提升自身竞争力，通过优化服务、提升产品质量等方式吸引更多客户，削减对平台流量的过度依赖。”邢鑫说。 在市场协同机造建设上，陈音江提出以下建议：平台需造订平正规定，终场利用数据或算法限度商家定价，同时为明码标价提供技术支持，杜绝“先涨价后打折”等价值诓骗；监管部门应对违反反垄断法、消费者权利�；しǖ男形婪ú榇�，督促平台整改并对屡犯者行政处罚；消费者下单时应保留价值信息证据，若权利受损需依法维权。 对于行业未来，陈音江以为，动态定价虽将成常态，但技术的终极指标应是“为消费者提供便捷与价值通明”，而非平台竞争的工具。“商家与平台需以诚信为本，用高质量服务赢得市场，而非靠强造廉价透支行业信赖。” 陈音江警示，若平台为塑造“廉价形象”就义商家利益，最终会导致服务缩水，既中伤消费者，也粉碎行业生态，“真正健康的模式，是让技术赋能经营，而非成为侵害权利的伎俩。”
京公网安备11010202000001号
trap
-->